对可能改变国会席位的行动的判断被推迟

jakir70jakir70

质疑比例选举中剩余空缺分配标准的直接违宪行动被排除在将于本周五（17/3）开始的联邦最高法院虚拟全体会议的审判议程之外。 吉尔·费雷拉/CNJ Agency 莱万多夫斯基将审判从议程中删除，以便更多各方能够发声 Gil Ferreira/Agência CNJ 发生这种情况是因为八个政党在此过程中被接纳为法庭之友，并且这些政党的信息仍在添加到文件中。鉴于此，ADI 报告员 Ricardo Lewandowski 部长决定推迟审判以分析指控。他将于24日将此事提上议程。 ADI 认为，有必要将参加选举的所有政党纳入分配范围，无论其获得的选商如何。受到质疑的条款是经第 14,211/21 号法律修订的《选举法》第 109 条第 III 项，其中规定，只有达到至少 80% 选票的政显较高，但他们无权获得他们的政党有权获得席位，因为他们没有达到被告提出的 20% 的要求。 还认为，考虑到年度原则的适用，最高法院的判决应予修改，以便对有关规则作出符合宪法的解释，使20%至少是根据艺术创造的新商来计算的。


的量化宽松要求来自政党）。这次至少相对于上次选举来说，绩效要求是16%。 进步主义者对该论文的应用（以及拟议的调整）也减少了对众议院席位组成的影响。这一变化将影响圣埃斯皮里图州（一个席位）、米纳斯吉拉斯州（一个席位）、北里奥格兰德州（一个席位）、朗多尼亚州（一个席位）和圣卡塔琳娜州（两个席位）。 3. 最后的反思 比例 选举席位分配标准的最新变化产生了许多扭曲和困惑。比例制的逻辑是基于这样的基本思想：席位必须根据政党的选举密度分配给政党。因此，分配给协会 电话号码列表 的席位数量取决于与选举过程中获得的总票数有直接关系。 即使我们承认立法者有立法范围来规范选举制度的规则，这种自由的行使也不能达到否认比例原则（第111条）或在候选人之间公然制定反等价标准（要求差异化个人绩效条款）。 尽管我们认识到，在这些情况下，我们仍面临着立法者因超出立法符合性范围而采取的公然违宪行为。联邦最高法院（以及我们的民主机构）面临的最大挑战是现任代表（根据 2022 年选举时有效立法的毕业生）可能失去任期。





因此，除了这里提出的法律论证之外，这种紧张局势的充分解决并不容易解决。毕竟，根本问题在于反思 STF 面对其反多数主义职能时的民主合法性党才有资格获得分配给联邦代表职位的剩余席位，候选人至少拥有 20% 的名义选票。 在 Rede Sustentabilidade 提交的 ADI 7,228 中，该党坚称当前的规则代表了“强制选区”，并且该模式已被国民议会拒绝。 Podemos 和提交 ADI 7,263 的巴西社会党声称，定义空缺职位的 TSE 算法基于错误的解释，该算法将未达到 80% 选举商数的政党从剩余席位中排除。 最后，进步党提交的ADI 7,325认为，该标准违反了对称性和相称性，违背了政治多元化的理念和代议制的逻辑。